HTML

georgspottle

Friss topikok

Archívum

 jogos-onvedelem2.jpg

Az új alaptörvény magában foglalja a jogos önvédelmet és a magántulajdon védelmét. Ez valóban hatalmas jogi lépés Magyarországon, ám ha az esti híradókban valós esetekkel szembesülünk brutális támadásokról, mindenkiben felmerül a kérdés, hogy vajon én mit tennék ilyen helyzetben? Milyen messzire mennék el, hogy megvédjem magam vagy családomat?

Talán sokan emlékeznek a tavalyi esetre az Egyesült Államokból, amikor egy fiatal nőhöz törtek be, aki kisbabájával egyedül tartózkodott a házban, ám volt nála lőfegyver. A nő a rendőrség segélyhívó vonalán kért tanácsot egy ügyeletes rendőrtiszttől (szintén nő volt), hogy meddig mehet el saját és gyermeke védelmében?

Az ügyeletes biztosította, hogy jogos a lőfegyver használat, de ő nem utasíthatja erre, a döntés a vészhelyzetben lévő édesanya kezében volt. A nő rövid hezitálás után agyonlőtte, az időközben a házába bejutott betörőt. Utólag nem tudhatjuk, hogy a drogok alatt álló, betörésekből élő férfi milyen konkrét veszélyt jelentett volna a nőre és gyermekére, de világos, hogy a tudatmódosító szerek kiszámíthatatlanná és veszélyessé tehetik az elkövetőt. Az eset hangfelvétele bejárta az egész világot. Az amerikai fegyver lobbi persze ezáltal is igazolva látta, hogy maradjon alkotmányos jog a lőfegyverek szabad birtoklása az USA-ban. A helyzet Magyarországon szinte elképzelhetetlen, már csak a szigorú fegyvertörvények miatt is. Eleve itt a fegyvertartás kissé túlmisztifikált és ez, szerintem, még az elmúlt szocialista rendszerből is adódik, ahol csak a rendőrök, az ügynökök és a párttitkárok juthattak lőfegyverhez.

Ám visszatérve a kérdéshez, ki milyen lépésre szánná el magát életét veszélyeztető helyzetben látok némi összefüggést a „fegyverkultúrával”. Ha egy országban szinte normális a fegyvertartás és az emberek nagy része rendelkezik lövész tapasztalatokkal, esetleg katona is volt, akkor egész másként nyúl jogos önvédelem esetében a pisztolyhoz. Persze ezt a helyi világosan körvonalazott törvényeknek is támogatnia kell. Sokak fejében még a régi modell él, ha valaki csak puszta testi erővel támad ránk, akkor védekeznünk is csak így szabad, ergo semmilyen fegyvert vagy kényszerítő eszközt nem használhatunk a támadás elhárítására csupán saját testünket. Ami mondjuk egy gyengébb fizikumú személy esetében, egy nagydarab, kigyúrt támadóval szemben esélytelen. OK, ez most már változott, az „áldozatnak” már nem kell kitérni a támadás elől, ergo nem kell sikítva kirohanni a lakásból vagy megpróbálni elsprintelni a mélygarázsban vagy az utcán egy éjszakai támadó elől, ezt a BtK 29§, 3.bekezdése világosan kimondja: joga van szembeszállni a támadóval.

Jogos onvédelem.jpgÉrtelemszerűen a védekezésnek arányban kell állnia a támadás intenzitásával. Ha valaki csak orgonát lopni tér be a kertemben, nem fújhatom el a fejét egy pump-gunnal, még ha Hollywoodon nevelkedett agyamnak ez látványos ötletnek is tűnne, az adott pillanatban. A megoldást ilyenkor inkább a 80 kg-s, (nem vak) komondorra bízom. Ám ha éjjel arra ébredek, hogy egy fegyveres betörő hatolt be a házamba és mindent mérlegelve abból kell kiindulnom, hogy értékeim megszerzése céljából használni is fogja a fegyvert (ez lehet akár bozótvágó vagy balta is), akkor jogom van lőni. Ám én itt is mérlegelnék: van-e lehetőségem felszólítani a behatolót, hogy letegye a fegyvert és adja meg magát. Tapasztalatból tudom, hogy egy elszánt fegyveres határozott felszólítása elég hatásos tud lenni. Ha a betörő erre eldob mindent és kereket old (ez történt esetemben is) nem lőhetem hátba. Az már emberölés kategória nem pedig jogos önvédelem. Ám ha hiába az ökölbe szorított arc és a Glock a kézben az éjjeli látogató nem hatódik meg és véremet akarja már más a helyzet. A lendületre emelkedő „machete” vagy kés már nem vicces és adott esetben már csak a ravasz meghúzása (elsütő billentyű a kötekedők kedvéért) marad, mint ultima ratio. Én agyalós fickó vagyok, szóval itt fontolgatnék, ha van rá hely térben és időben: talán elég egy kar vagy láblövés, hogy elérjem a célt, azaz a másik belássa, hogy vesztésre áll, de ha jól viselkedik a továbbiakban, akkor a doki által kiszedett golyót nyakában viselheti szerencsehozóként. Érdekes dolog a lövés, azaz inkább a találat az emberi testbe. Egy drogok hatása alatt álló támadó esetleg nem is érez fájdalmat, sőt fel sem fogja, hogy komoly sérülés érte tűzfegyvertől és előfordulhat, hogy folytatja a megkezdett támadást (már megint a saját tapasztalat kacsingat ki) ilyenkor kénytelenek vagyunk újabb lövést leadni, és ennek halálosnak kell legyen, hiszen fogy a terünk és az életünk a tét. Tudom ez extrém példa, de az élet is tud néha extrém lenni. Igazából az arányosságra szerettem volna kitérni a példálózással, ám tudjuk nincsen két hasonló eset és a támadást is mindenki másként éli át.

Hat 2 danos jiu-jitsu mester vagy, netán egy önvédelmi fegyver lapul a pólód alatt más a kiinduló helyzet. Viszont egy nyugdíjas néni, egy önvédelmi tapasztalatokkal nem rendelkező fiatal nő másképpen éli meg a támadás pszichológiáját. Az azonnali pánik lebénít és máris tökéletes áldozattá válnak, akit meg lehet fosztani értékeitől vagy erőszakot lehet tenni rajta. Ritkább eset, amikor az áldozat maga is kikattan. A BtK 29 § 2. bekezdése azt mondja: Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi. Magyarul, ha valaki az ijedtség illetve a sokk miatt túllépi a jogos önvédelem korlátait nem büntethető. Példa: a háziasszonyt, aki annyira megijedt a hirtelen betoppanó betörőtől, hogy azt, az éppen keze ügyében lévő serpenyővel Vitéz Lászlót megszégyenítő technikával agyonverte nem fogják emberölésért elítélni. Persze ez, ha nincs tanú nehezen bizonyítható és valószínűleg igazságügyi szakértőknek kell majd elönteni, hogy milyen pszichés állapotban volt a hölgy. Pokoli nehéz kérdés ez, minden jogszabály és alaptörvény ellenére. A tettes megtervezi az akcióját, akár napokon keresztül, ám nekem egy másodperc alatt kell döntenem, hogy miként védjem meg magam vagy szeretteim, esetleg egy idegen bajba jutott embert. A jogászoknak, ügyészeknek és bíróknak meg több hónap és szakértői stábok állnak rendelkezésükre, hogy eldöntsék jogosan cselekedtem-e vagy esetleg bevarrhatnak emberölésért.

Georg Spöttle

Idevágó törvények:

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A.§ Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.

Btk. 30. §

(1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.

 (2) Nem büntethető az sem, aki azért okoz akkora vagy nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni a sérelem nagyságát.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza a sérelem nagyságának felismerésében.

(4) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély vállalása hivatásánál fogva kötelessége.

Címkék: önvédelem jogos önvédelem lőfegyver §29 magántulajdon védelme

32 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://georgspottle.blog.hu/api/trackback/id/tr705286174

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

steve4security12 · www.ormester.hu 2013.05.07. 20:47:37

Nagyon jó kis írás. Gratulálok. Nekem külön tetszett a nagyon laza, helyenként sziporkázó stílus is.

a_fater 2013.05.08. 10:44:26

Jónak tartom, hogy megvédhetjük magunkat. Az antiszociálisan viselkedő emberek pedig számoljanak azzal, hogy "úgy járhatnak", ha rossz helyre törnek be.

siskalaszlo · http://vulgarian.blog.hu 2013.05.08. 10:45:50

Az lenne a kérdésem, mivel nálunk egy átlagember nem birtokolhat lőfegyvert, a gázpisztoly mennyire riaszthat el egy pl baltás rablót, vagy inkább rablókat. Tud -e olyan kellemetlen hatást elérni, hogy megfutamodjanak?

Georg Spöttle 2013.05.08. 10:59:41

@siskalaszlo: ezt nehéz megítélni. Ha egy támadó nagyon ért a fegyverekhez, értelemszerűen kiszúrhatja, hogy gáz-riasztó van nálunk. Az is gond lehet, ha elővesszük a riasztó pisztolyt a támadó azt gondolja, hogy valódi és esetleg előránt egy éles lőfegyvert, hogy azzal viszonozza a tüzet (ezért nem vagyok híve a gáz-riasztónak). Max ha komoly a helyzet és gyorsan reagálunk egy gázlőszer kilövésével, akkor lehet hatásos védekező eszköz. Persze fontos a határozottság is. Ha hezitálunk akkor azzal a támadó előnyhöz juthat.

mildi 2013.05.08. 11:12:15

apróság, inkább + jótanács (mert a cikk jó, vesszőhibákba meg prosztóság belekötni :), ha akkorka vagy, mint én (50kg)és előveszel egy fegyvert, vasvillát, bármit, akkor használd! komolyan, ne hezitálj, ne fenyegetőzz, lőjj, üss. mert különben csak elveszik tőled.

hunter84 2013.05.08. 11:33:17

"Milyen messzire mennék el, hogy megvédjem magam vagy családomat?"

A kérdésre a válaszom: bármeddig!

siskalaszlo · http://vulgarian.blog.hu 2013.05.08. 11:39:30

@hunter84: ha van lehetőség, akkor az ember ösztönszerűen megragadja. Szerintem csak a profik mérlegelnek kétes szituációban.

TakerOne · http://www.taker.hu 2013.05.08. 11:45:31

Nagyon jól hangzik mindaz, ami le van írva a cikkben, csak épp arra nincs sehol válasz, mivel törvényes lehetőség sem igazán - legalábbis egy átlagember számára - hogy MIVEL védje meg magát az ember hatékonyan.

A gázpisztoly zárt térben jó esetben döntetlenre hozza ki, a hatékony erősségű paprika töltetű töltények illegálisak, a CS drogosra kevésbé van hatással, plusz amit a kommentben írtál. Gázspray ugyanez, csak a kulcstartóm nagyobb annál, mint amekkora méretűek még legálisak. Kést tudni kell használni. Sokkoló illegális. Vipera praktikusnak tűnne, de illegális.

Nekem az lenne a kérdésem, hogy mi történik jogilag, ha illegális eszközzel védekezik az ember?
Szóval ha valakit megtámadnak az utcán, és az illető képen csapja a támadót egy viperával, a cikkbeli önvédelmi szempontok alapján jogosan, akkor milyen szankciókra számíthat? Tegyük fel, hogy van szemtanú, aki a jogosságot alátámasztja (illetve egy másik esetben tegyük fel, hogy nincs). Hm?

Georg Spöttle 2013.05.08. 12:18:44

@TakerOne: az a gáz, hogy nem vagyok jogász. tanultam jogot, de Németországban és annak is már 20 éve. Ami jó, az az amerikai chili kivonaton lpuló spray, mivel az hatásos drogosra, kutyára, ittas emberre,... határ a csillagos ég :) Vipa az ahogy írod illegális, de pl., egy 3-5 elemes Maglite elemlámpa nem az;) Amerikában standard minden rendfentartónál, mert jól világít és önvédelmi célra ill., kényszerítő eszközként is alkalmazható. De ahogy írtam, minden eszköz annyira jó, amennyire kezelni tudjuk.

doggfather · http://apengeele.blog.hu/ 2013.05.08. 13:05:10

tényleg jó a stílusa is a posztnak, meg a tartalma is, fogok még jönni erre a blogra.

mildi 2013.05.08. 13:57:54

@TakerOne: ugyintezes.magyarorszag.hu/ugyek/410006/420012/420013/Kozrend_elleni_buncselekmenyek20091202.html?ugy=lofegyvvisszaeles.html

a vipera illegális (közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősül. 175/2003 kormrend, ill. a szabsért tv foglalkozik vele). egy jó nagy csavar- francia- vagy villáskulcsot javasolnék helyette, vagy emelőkart etc. ezeket semmi nem tiltja, és simán tudják azt, amit egy vipera.
meg persze a bloggazda által javasolt Maglite, csak elég húzós ára van

jogilag amúgy sztem ketté szednék: indulna egy szabsértési a vipera miatt, ill. egy másik a testi sértés- védelem miatt.
mert a védelem hiába jogos (bűncselekmény hiányában ejtenék), a szabsért tv-t akkor is megsértetted a vipera miatt. és a kettő két külön kategória.
de hátha jön erre egy jogász...

errefelé nézz még körül, jó írások: www.kaliber.hu/jog-es-fegyver

jencikovi 2013.05.08. 16:00:57

A blogposzt alapvetoen jo. (kiveve a _stresszhelyzetben_ labonloveses marhasagot - azt meg hiperrambokommandosok sem nagyon csinaljak meg, atlagember meg csak mellkasra celozva eselyes talalni is.)

Azonban a kommentekben sok a hulyeseg!

1. a gazpisztolyhoz legalis a kaphato legerosebb, 120 mg-os peppertolteny is. Bovebben:
www.gazpisztoly.hu

2. gazspraybol ellenben a paprika hatoanyagu sajnos tilos kozteruleten (KKVE)

3. annak eselye mifelenk, hogy a kozonseges megelhetesi bunozo betores soran majd eles pisztolyt rant elo a fegyveres ellenallast latva: mikrominimalis

4. a gazpisztolyt (es barmi egyeb nem halalos eszkozt) nem mutogatni kell, hanem habozas nelkul hasznalni. Igy a meglepetes ereje is mellettunk van.

5. nem osztom a szerzo optimizmusat: ezutan (uj BTK 2 honap mulva) IS az onvedekezo ELLEN fog minden erejevel fellepni az (i)gazsagszolgaltatas. regi reflexek. Csak az ugyvedeknek lesz egyszerubb dolga talan.

hCsaba61 2013.05.08. 16:03:35

Néhány apróság, amiről hajlamosak vagyunk elfeledkezni. A jelenleg hatályos fegyvertartási törvény szerint szerelt lőszeres fegyvert biztosított, kitárazott állapotban lehet tartani, külön a fegyvert, külön a lőszert. Na most jön a betörő. A szekrényemhez osonok, kinyitom az abban elhelyezett, a szekrény falához erősített páncélszekrényt vagy dobozt, jobb esetben a fegyverszekrényhez lépek. Előveszem a tárat, majd a lőszeres dobozból kiveszek x lőszert, megtöltöm a tárat, elhelyezem a fegyverben, biztosítom. Ezidő alatt a betörő meg malmozik... A gázfegyvernél sokkal jobb megoldás a gumilövedékes fegyver, legyen az akár Keserű-féle spiáter-vacak. 5 méterről eltöri a bordát. Nem véletlen, hogy engedélykötelessé tették. Végezetül egy utolsó kérdés. A szocializmus fegyverfóbiáján szocializálódott átlagos magyar honpolgár a rabló fejét lőné-e szét, vagy a saját hasába lőne egy lyukat, amekkora gyakorlattal rendelkezik, ráadásul éppen a feje búbjáig ér az adrenalin?

jencikovi 2013.05.08. 16:08:41

@hCsaba61: "A jelenleg hatályos fegyvertartási törvény szerint szerelt lőszeres fegyvert biztosított, kitárazott állapotban lehet tartani, külön a fegyvert, külön a lőszert. "

Ez mar regen marhasag. 2012. majus 1. ota HATALYOS szabalyozas szerint, az engedelyes jelenleteben a lofegyvert nem kell loszertol elkulonitve tarolni!

"A gázfegyvernél sokkal jobb megoldás a gumilövedékes fegyver, legyen az akár Keserű-féle spiáter-vacak. 5 méterről eltöri a bordát. Nem véletlen, hogy engedélykötelessé tették. "

Baromsag 2.

A Keseru-fele gumilovedekeseket meg NEM TETTEK engedelykotelesse, mint ahogy a nem egybeszerelt loszeres tobbi tipust SEM.

Lasd:
www.kaliberinfo.hu/fegyvervideok/onesta-gr-sa-gumilovedekes-gazrevolver

jencikovi 2013.05.08. 16:18:52

Ja, egyebkent mindket illusztracioul szolgalo kepen jol felismerhetoen gazpisztolyok lathatoak.:-)

csepke 2013.05.08. 17:26:01

hááát, én ha ilyen helyzetben lennék egyáltalán nem mérlegelnék, próbálnék én ütni a nagyobbat, és minél nagyobbat, mert szerintem ilyen helyzetben nincs második esély. De most komolyan, mi kell ahhoz, hogy az ember akire rátörnek éjszaka fegyverrel, legyen az akárcsak egy kés, még nekiálljon mérlegelgetni, miért lenne ez elvárható? És ha fegyverem lenne akkor azt használnám. Ha valaki éjszaka hívatlanul jön, az nem egy fél marék lisztet akar kölcsönkérni. Valamint azt is gondolm fegyvert csak az húzzon elő aki azt kész használni is. Ijesztgetni, meg leállni kérdezősködni, felesleg, még visszafele sülhet el a helyzet.

[tamkov] 2013.05.08. 17:53:50

hvg.hu/itthon/20130429_Leszurta_a_ferjere_tamado_rablot_egy_bolt

Megint csak a szöveg, hogy megvédheted magad...
"a 22 éves nő ellen életveszélyt okozó testi sértés, míg a megkéselt férfivel szemben rablás miatt indított eljárást"

Hogy mi van????
Megint a bűnöző az áldozat, az áldozatok lettek bűnözők mert védekeztek????

Yakk 2013.05.08. 19:49:53

Kérdés:

"Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

Ezek szerint, ha kisbaltával/macsetával/konyhakésel/bézbólütővel védekezek az már büntethető? Mert ezek bizony alkalmasak az élet kioltására.
Bár ha úgy vesszük ennyi erővel egy kispárnával sem üthetem a betörő fejét, mert az is alkalmas az élet kioltására, ha például az arcára szorítják.

Bogas 2013.05.08. 20:07:59

@siskalaszlo: átlagember vagyok, legálisan tartott vadászfegyverekkel. A relatíve legkönnyebb út a legális fegyvertartáshoz az, ha papíron vadász leszel. Idő, és némi pénz kell hozzá, de a sünök nem inthetnek be. Ha megfelelsz a feltételeknek, akkor kötelesek kiállítani az engedélyt.

Garp 2013.05.08. 21:25:39

tetszett az írás, köszi!

Kicsit OFF, hadd osszak meg inkább csak érdekességként 3 esetet Írországból. Érdemes tudni, hogy itt mindenre, ami kilő valamit engedély kell, még légfegyverre is. Ez €30, szeretik, ha van valami zárható dobozod, de nem kötelező. A terület tulajdonosától, vagy fenntartójától kell engedélyt kérni, ahol lődözni akarsz (otthon ezek szerint nem). Valamint jó, ha egy helyi Gun Clubnak vagy tagja, ez általában még évi olyan €40-60. Pisztolyt, géppisztolyt, gépkarabélyt szinte lehetetlen engedélyeztetni, de sörétest, golyóst, kisgolyóst, légfegyvert gond nélkül.

Nahh és a 3 sztori az elmúlt 4 évből, újságcikkek és rádió alapján:
- a farmer kiment a földjére, meglátogatta a teheneket. A kapuban hagyta az autóját, benne kulcs (ez itt nem ritka). Egszer csak hallja h valaki indítja az öreg Carinát, majd hajt és megfordul. Kaptaz öreg dupla csövű sörétest és bizony a saját földjén belelőtt a saját autójába. A tolvaj megsérült, feljelentette, és a farmer kapott 2évet, másfélre felfüggesztve.
- A jóember hajnalban hallja h mászkál valaki a házában. Sőt, jön felfelé a lépcsőn. Kurva nagy puffanás, a betörő elesett a lépcsőn hagyott ruhában. Kitalálhatjátok: feljelentette a háztulajt és ha jól rémlik, €3800 kártérítést ítélt meg a bíróság neki, meg a betörésért valamennyi felfüggesztettet.
- Szomszéd városban, cimbiek melletti utcában egy reggel 2 összevert, lámpaoszlophoz kötözött fiatalembert találtak. Mint később kiderült, a fentiekhez hasonlóan betörtek, ám a tulaj otthon volt (ez itt nem szokta zavarni őket) a gyerekekkel, feleségével és egy baseball ütővel. Ez utóbbival szarrá verte őket, rendőrt nem hívott, mert csak bajba került volna, viszont kint elhelyezte őket.

Tanulság nincs. Az íreknél még annyi joga sincs a megtámadottnak, mint Magyarországon, ki is vannak akadva, mégsem tesz senki semmit. A legtöbb, amit tehetsz, hogy kutyát és egy sörétest tartasz.

biododírium 2013.05.08. 23:00:36

Magam miatt nem feltétlenül bármeddig, de ha a családdal baszakodna bárki, akkor élve boncolnám fel nagyon lassan.
A régi klasszikus jut eszembe:
"Ha betörőt találsz a házadban, akkor ne a rendőrséget hívd, hanem ásd el a hegyekben."

[tamkov] 2013.05.09. 11:21:45

Vicc, 2hét Sanyi bandája nem tesz semmit a védelmedben, csak pénzbeszedés az utakon...

gepard145 2013.05.09. 12:19:12

A jogos védelem akkor is fennáll ha nem jogszerűen szerezted meg a védekezésre használt eszközt. Magyarul ha nem áll fenn a jogos védelmi helyzet az nem lesz jogszerű csak azért, mert pl. engedéllyel tartott önvédelmi fegyvered van és használod. De fordítva, ha fennáll a jogos védelmi helyzet, a cselekedeted nem válik jogszerűtlenné csak azért, mert illegális eszközt használsz (lásd: teleszkópos bot). Extrém esetet nézve; egy, az elkövető által elejtett amúgy illegális eszközt használhatsz az elkövető ellen akkor, ha a jogos védelem esete fennáll.

gepard145 2013.05.09. 12:21:14

A 2013. 07. 01-től hatályos szabályozás:
(1) Nem valósít meg bűncselekményt, akinek a cselekménye a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az az élet kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan követik el,

b) az a lakásba, éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan történő jogtalan behatolás,

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen vagy felfegyverkezve történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

kodacx 2013.05.09. 18:43:08

Egyrészt tetszett az írás, másrészt pár hozzáfűzni valóm azért lenne!
1.(Nem csak) kis hazánkban van ugye
a. az erkölcs, a morál, az igazságérzet
b. a való élet,
c. van a rendőrség, az ellenőrzés, a rendfenntartás, meg a nyomozati szakasz,
meg van
d. a bíróság, a jogszolgáltatás, jogalkalmazás
és e. a törvényhozás!
Na ezek öten köszönőviszonyba nincsenek egymással! :D
Szóval majd meglátjuk! Ha hatályba lép, meg meglesznek az első, ennek szellemében hozott ítéletek... Ízirájder Öcsém!

2. Valaki itt írt "a szocializmus fegyverfóbiáján szocializálódott átlagos magyar honpolgár" reakciójáról, annak hatásosságáról, stb., más meg a fegyvertartási kultúráról, ill. annak hiányáról.
Ezekkel egyfelől maximálisan, saját tapasztalatból egyetértek, ugyanakkor viszont egy kicsit részletesebben szerintem ki kellene térnünk, hogy ez nálunk, illetve minden volt valamilyen szinten elnyomott országban (írt valaki az Ír példáról) így van!
Magyarországon a két vh. előtt -de azt kell mondjam, ismereteim szerint még a kettő között is a mainál engedékenyebben- volt polgári fegyvertartás, polgári fegyverkultúra! Azt teljes egészében a szocialista rezsim, majd a "gengszterváltás" után a volt szoc rezsim továbbra is hatalmat birtokló urai irtották ki, törölték el, illetve nem engedték, és nem engedik újra felemelkedni! És ezzel 40-50 év alatt hatásosan ki is nevelték az átlagemberből a fegyvertartás, tágabban a magunk és szeretteink, értékeink megvédésére való törekvést, képességet és tudást!
Azért tették ezt, mert minden elnyomó, korrupt hatalomnak nem érdeke, hogy a polgárai meg tudják védeni magukat, adott esetben hatékonyan kiálljanak az igazukért, magukért.
Azt, hogy az 1989-es Rendszerváltásnak csúfolt förmedvény mennyire nem volt valójában az, aminek beharangozták, többek között az mutatja, hogy az állampolgár nem kapott több jogot (lófaxt, nem kapta vissza, amiket elvettek tőle) hogy megvédje igazát!
Csak tessék belegondolni!
"Ád ábszurdum", mennyire nem érdeke mondjuk, pld. egy kerületi rendőrkapitánynak, hogy egy egyszerű boltos, kávézótulajdonos, a pult alól elővarázsolt, vagy otthonában tartott nagy kaliberű kézi lőfegyverrel esetleg ártalmatlanítsa a védelmi pénz fizetésének visszautasítása miatt ráküldött 2-3-4 tarkopasz nyóckergorillát! Ami után kiderülhetne, hogy a szálak végén rendőr van, vagy politikus, vagy kormányközeli vállakozó van!
Hány korrupt politikust, köztisztviselőt, polgármestert, orvost, vállalkozót lehetne lebuktatni rejtett kamerával, hangrögzítő berendezéssel...ha -csodák-csodája- nem lenne kis hazánkban TILTOTTNAK minősítve az összes! :D
De mondom a slusszpoént! Ahhoz sincsen jogom, hogy esetleg ezek ellen az úriemberek ellen védekezzek, mert polgári személynek a GOLYÓÁLLÓ MELLÉNY viselése is tilos! :D

3. Az is érdekes, amikor a életben 2-5-10 másodperc alatt lezajlott konfliktust a tárgyalóteremben az átlag 50 éves, nagy eséllyel NŐ bíró, aki jó eséllyel ha teniszezett valaha, mint küzdősport, vagy harcművészet, mindenféle pszichológiai ismeret hiányában van, -de a kriminálpszichológusok is egy külön fejezet kis hazánkban- szétszedi, minősíti!

4. A törvényalkotás idiótaságának legérzékletesebb példája, ahol csak tudom, terjesztem:
A 8 cm-t meghaladó pengehosszúságú zsebkés, közterületen KKVE! Fúj! Mocskos svájcibicska is! Gyilkos szerszám. Ott rohadjon meg!
De bemegyek az O**ba, P*****-be, vagy bármilyen szerszámboltba, és veszek magamnak egy 30 cm hosszú (tehát még ütni is faxán lehet vele), ergonomikus, szigetelt markolatú, króm-vanádium ötvözet végű (kellő erővel egy kocsiajtón átmegy) csillagcsavarhúzót, és azzal nyolcszor-tízszer ritmikusan megkínálom a Józsit...ez van! Ez nem KKVE, nem fegyver!
A vipera (Az USA-ban szinte minden államban, és nyugaton is a rendőrök többségénél már rég ez van -MERT PRAKTIKUSABB- itthon nem, fujj! Polgárnak meg utcán tilos...a 1,5 kg-s Maglighttal viszont péppé verhetem adott eseteben.
Ez egy ilyen ország, ilyen törvényhozókkal, ilyen bírókkal, ilyen rendőri vezetőkkel!

bandras 2013.05.10. 20:42:33

@kodacx:
Azért a golyóálló mellény messze nem csak Magyarországon tiltott:
en.wikipedia.org/wiki/Bulletproof_vest#Legality

kodacx 2013.05.11. 00:54:05

bandras
Ebben teljesen igazad van, csak mondjuk nézzük már meg azt is, hogy pld. csak a fenti cikk által felsorolt országokban és régiókban mennyivel más a fegyvertörvény, milyen más önvédelmi lehetőségei, eszközei vannak a polgárnak, és mennyi ilyen kis hazánkra jellemző, totál idióta jogszabály van, mint a pengehossz, vagy a 7,5 J-os légpuska, stb...
Úgy teljes a kép!

bandras 2013.05.11. 18:36:28

@kodacx:
A többiben teljesen egyetértek veled csak a mellényre vonatkozott a megjegyzésem.

axy 2013.05.12. 19:36:20

Nem tilos a mellény. Pont. Beszerezni nehéz, mert haditech. eszköznek minősül. Már rég nincs KKVE rendeletben.
Teleszkópos bot szintúgy nem tilos, kizárólag a közterületen való viselése az. Más kérdés, hogy hogyan áll a rendőr, ügyész, bíró a használatához..

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.09.25. 19:58:12

Szívlapát és porral oltó. A második öttől 95 éves korig már felelősen kezelhető. A befújt barom ordítása meg csak elővonz valakit. Csempészverekedésen edzett tengerészek fogták menekülésre, ha lefújták őket. A készenlétben tartása pedig tekintettel az olajjal sütés népszerűségének szinte kötelező lenne egy lakásban. Értelem szerűen a bejárati ajtónál:)

==T== 2014.07.23. 14:18:29

@TakerOne: nos, tagadd le, hogy a fegyver/eszköz a tiéd lett volna.